第72章 羅素的二次論證（第2頁）

話語中雖然指的是“大家”，但她的目光很明顯看向了不死川正一、北鳴忍和羅素。

學(xué)籍裁判進(jìn)行到現(xiàn)在，大家都能夠看出來真正的推理主力軍是誰。

不死川正一皺著眉，像是在思索著什么，沒有說話。

倒是羅素先回答了森花誓子。

“從邏輯上來看，本柳同學(xué)論證內(nèi)田同學(xué)是兇手的條件有兩條：

“第一條，兇手將萬能房卡放到不死川同學(xué)房間門口的附近，所以兇手知道‘萬能鑰匙’和‘本柳同學(xué)懷疑不死川的事’。因?yàn)閮?nèi)田同學(xué)知道‘萬能鑰匙’和‘本柳懷疑不死川’的事，所以內(nèi)田同學(xué)是兇手。

“這一個(gè)條件看似完善，實(shí)際上漏洞百出。本柳同學(xué)，你還需要論證幾個(gè)前提：一，將萬能房卡放到不死川同學(xué)門口的到底是不是兇手？二，將萬能房卡放到不死川同學(xué)房間附近的公共區(qū)域，和知道‘萬能鑰匙’、‘本柳同學(xué)你懷疑不死川’究竟有沒有必然聯(lián)系？三，知道‘萬能鑰匙’和‘本柳你懷疑不死川’的事的人，是否就是兇手？

“第一個(gè)前提，根據(jù)你的邏輯，‘萬能房卡’是兇手所有物，而‘萬能房卡’出現(xiàn)在了不死川同學(xué)的門前，所以是兇手想將‘兇手嫌疑’轉(zhuǎn)移給不死川。這個(gè)你當(dāng)時(shí)回懟我的邏輯可以說得過去，那這第一個(gè)前提可以算是成立。

“那么問題來到第二條——將萬能房卡放到不死川同學(xué)房間附近的公共區(qū)域，和知道‘萬能鑰匙’以及‘本柳同學(xué)你懷疑不死川’究竟有沒有必然關(guān)聯(lián)？”

“沒有。”北鳴忍搖了搖頭，接上了羅素的話語，“事實(shí)上，兇手不一定需要知道‘萬能鑰匙’這個(gè)假設(shè)，只需要知道‘本柳同學(xué)你懷疑不死川’這件事就足夠了。

“當(dāng)時(shí)你和不死川同學(xué)因?yàn)殚_放研究教室而引起的矛盾，是我們?cè)趫鏊腥硕贾赖摹词种肋@件事，所以故意將自己有的‘萬能房卡’放到不死川同學(xué)門口，進(jìn)行栽贓嫁禍行為，就算不知道本柳同學(xué)你做出了‘萬能鑰匙’的假設(shè)，這一行為也是可以說通的。

“簡而言之，利用‘萬能鑰匙’這個(gè)假設(shè)，不能將嫌疑人范圍直接縮小到‘第二天上午查看過爆炸’的人身上。”

羅素愣愣地看向了一旁突然為自己補(bǔ)充論證的北鳴忍，機(jī)械般地點(diǎn)了點(diǎn)頭以示謝意，又開始繼續(xù)論證了自己的觀點(diǎn)。

“沒錯(cuò)，就像北鳴同學(xué)說的一樣。利用公式運(yùn)算的話，將萬能房卡放到不死川同學(xué)房間附近區(qū)域是a事件；知道‘萬能鑰匙假設(shè)’是b事件，‘知道本柳同學(xué)懷疑不死川’是c事件。本柳同學(xué)你的邏輯想論證的是b和c的交集才能導(dǎo)致a事件發(fā)生，但事實(shí)上，c包含a，b是一個(gè)獨(dú)立事件，存在不存在其中都不影響結(jié)果。

“那么到第三條，知道‘萬能鑰匙’和‘本柳你懷疑不死川’的人，到底是不是兇手？或者我們也可以改個(gè)命題——在已知兇手只有一個(gè)人的情況下，知道‘萬能鑰匙’和‘本柳你懷疑不死川’的人，具不具有唯一性？答案我想你也知道，當(dāng)天上午去查看過爆炸的人，同時(shí)滿足你說的這兩點(diǎn)，但他們?nèi)际莾词謫幔俊?/p>

救命。

我的眼神在其他的嘉賓身上徘徊。

誰來阻止一下羅素啊？他好像講這些邏輯講興奮了。

仔細(xì)觀察了一下其他嘉賓，除了不死川正一、北鳴忍和小城智樹等少數(shù)人之外，其他的人都貌似對(duì)羅素的邏輯一知半解，只是覺得很厲害的樣子，導(dǎo)演的公子哥更是又直接趴在桌子上準(zhǔn)備睡覺了。

“第二條，兇手需要制造引發(fā)所有人注意力的動(dòng)靜，所以內(nèi)田同學(xué)故意朝本柳同學(xué)走過來，導(dǎo)致了本柳同學(xué)撞到內(nèi)田同學(xué)身上摔倒。內(nèi)田同學(xué)引發(fā)了制造所有人注意力的動(dòng)靜，所以內(nèi)田同學(xué)是兇手。

“那么，這里還是有一個(gè)邏輯問題——引發(fā)了制造所有人注意力事件的人，一定是兇手嗎？如果只看著一點(diǎn)，本柳同學(xué)和內(nèi)田同學(xué)的嫌疑是一樣的。在這里本柳同學(xué)給了一個(gè)更加詳細(xì)的論證：兇手需要隱藏自己的存在感進(jìn)行偷藥，所以兇手不會(huì)親自作為事件焦點(diǎn)，所以作為焦點(diǎn)的本柳同學(xué)不是兇手，這個(gè)邏輯是說得過去的。

“所以，實(shí)際上本柳同學(xué)的論證只有第二條是有利的，那么內(nèi)田同學(xué)的論證呢？